Die Notwendigkeit sich unbeliebt zu machen

Das Foto unten zeigt die Verhaftung von Patrice Lumumba, erster Premierminister des unabhängigen Kongos. Seine Geschichte kurz zusammengefasst: Er machte sich stark für ein selbstbestimmtes, unabhängiges Afrika. Dies gefiel dem Westen (besonders dem ehemaligen kolonialen Herrscher Belgien und dessen Verbündeten, der USA) nicht. Geld floss. Es gab einen Putsch. Bald darauf war Lumumba tot.

Lumumba war nicht der einzige Politiker, der sich bei einigen (mächtigen) Leuten unbeliebt machte (siehe Martin Luther King und Co.). Ja, man könnte fast sagen, es liegt in der Natur eines Politikers, sich unbeliebt zu machen und Feinde zu schaffen. Wir sprechen hier allerdings nicht von der Art des peinlichen, rassistischen, hinterwäldlerischen [...] Unbeliebt-Machens, wie dies die SVP perfektioniert hat (wobei die SVP – global gesehen – mit Donald Trump einen ebenbürtigen Kontrahenten gekriegt hat).

Nein, es geht um reflektierte Unangepasstheit und darum, nicht danach zu streben „Everybody's Darling“ zu sein. Es geht um eine konsequente Linie und ebenso um gute, überzeugende Argumente.

Obwohl ich ja nicht Politiker bin (man erinnere sich an mein Versprechen in einem älteren Beitrag; allerdings habe ich dort lediglich gesagt, dass ich nie für das Präsidentenamt kandidieren werde; von Gemeinderat, Ständerat oder gar Bundesrat habe ich nichts erwähnt! Mach dich auf was gefasst, politische Welt!), komme auch ich immer wieder in Situationen, in welchen ich mich entscheiden muss; denn: Politik ist allgegenwärtig. Man kann sich ihr nicht entziehen. Man kann vielleicht so tun, als ob. Aber diese vorgeschobene Form des Unpolitischen ist auch bloss eine Form der Politik (dank welcher viele düstere Abschnitte in der Geschichte der Menschheit begünstigt wurden).

Jedenfalls gäbe es viele Themen, mit welchen ich hier anecken könnte, von welchen ich in der (Blog-)Vergangenheit auch schon Gebrauch gemacht habe: Ernährung, Modeindustrie, Mobilität oder menschliches Verhalten. Heute möchte ich jedoch auf etwas zu sprechen kommen, was garantiert zu Unbeliebtheit führt – trotz oder gerade wegen der Notwendigkeit des Themas.

Die Überbevölkerung des Planeten.

Obwohl jetzt schon das virtuelle Raunen losgeht, hier ein Fakt, den man zumindest mal nicht abstreiten kann: Man geht davon aus, dass die Erde momentan von knapp 7.3 Milliarden Menschen bevölkert wird. Noch vor 40 Jahren lebten auf demselben Planeten lediglich die Hälfte dieser stattlichen Zahl.

Diesen rasanten Anstieg nehmen wir in dieser Dimension eigentlich kaum wahr (es darf bezweifelt werden, ob der „Dichtestress“ in den „Grossstädten“ der Schweiz ein Symptom dieses Bevölkerungszuwachses ist); man kann ihn jedoch erahnen, wenn man vom Lokalen auf das Globale schliesst. In der Schweiz sind vielleicht immer mehr überbaute Wiesen und Brachland ein Indiz dafür. Doch in anderen Ländern breitet sich der Mensch augenscheinlicher aus (Regenwaldabholzung etc.) und zerstört damit die Lebensräume anderer Lebewesen.

Wären hingegen jene verdrängten Lebewesen diejenigen, die sich massiv ausbreiten würden, wäre der Mensch schnell zur Stelle und würde deren Zahl dezimieren (genug Waffenliebhaber gibt es ja nicht nur in der USA). Selbst Wesen, die sich wahrlich kaum gross ausbreiten – aktuelles Beispiel ist mal wieder der Wolf in der Schweiz –, werden praktisch keinen Lebensraum zugestanden. Einzig allein dem Mensch gilt das Recht auf unbeschränkte Ausbreitung (wobei dies auch nicht ganz stimmt, denn schliesslich schliessen wir [Europäer] ja auch die Grenzen, wenn sich „Flüchtlinge“ [also Menschen] auf unser Territorium zubewegen).

Ich frage mich, wieso dem so ist? Schliesslich ist der Mensch der zerstörerischste Organismus auf dem Planeten. Und besonders die Menschen aus privilegierteren Ländern haben einen so gigantischen Fussabdruck, dass ich es für zynisch halte, wenn Leute argumentieren, die Tragfähigkeit der Erde sei noch nicht ausgeschöpft. Würde man uns als Richtgrösse nehmen, wäre die Erde mitsamt ihren zwei Geschwister-Planeten schon vollkommen geplündert und ausgebeutet worden.

Natürlich könnte man alle Bewohner der Erde ernähren, würden wir anstelle von Fleisch mehr Getreide und Gemüse zu uns nehmen, würden wir das Land in Entwicklungsländer nicht für unsere Bedürfnisse pachten, würden wir nachhaltiger mit den natürlichen Ressourcen umgehen. Das wären sogar sehr sinnvolle (und notwendige) Eingeständnisse.
Es wird aber häufig auch argumentiert, dass wir generell noch mehr Platz auf der Erde einnehmen könnten, was wiederum eine nicht sehr solidarische Alternative wäre, da dies auf Kosten der Natur geschieht.

Ausserdem: Nur weil etwas theoretisch möglich wäre, heisst das nicht, dass es auch erstrebenswert ist. Die Erde würde ziemlich sicher auch weiterhin existieren, wenn wir weitere Teile des immer stärker schrumpfenden Urwalds roden würden oder wenn durch die globale Erwärmung das Polareis schmelzen würde. Doch wir sollten nicht eine Situation anstreben, in welcher wir nur mit viel Geschick ein Unheil verhindern können. Wir sollten uns stattdessen zum Ziel setzen, aus dieser kritischen Situation herauszukommen.

Eine Möglichkeit – neben den oben bereits erwähnten Eingeständnissen – wäre eben auch den Bevölkerungswachstum zu reduzieren. Und hier lauert auch die potentielle Unbeliebtheitsfalle. Denn es stellt sich nun die Frage, wie so etwas konkret realisierbar wäre...

Vielleicht müsste man dafür sorgen, dass es wenig Anreize gibt, um mehr als zwei Kinder zu kriegen (denn mit einer durchschnittlichen Zahl von 2.1 Kindern, würde man die Weltbevölkerung immerhin konstant halten). Da fallen die Kritiker aber meist mit Vergleichen zur missglückten Ein-Kind-Politik von China über einen her. Fehlgeschlagen ist diese Politik aber aus zahlreichen Gründen, unter anderem weil sie neue soziale Probleme ausgelöst hatte, weil der Begriff des Einzelkinds sowieso sehr stark stigmatisiert ist und weil China auch relativ rigide eingegriffen hat.

Allerdings sind die Zahlen in vielen Ländern sowieso rückläufig; der Anreiz zum Kinder kriegen wird also sowieso nicht so gross sein. Wieso wächst also die Population dennoch unablässig weiter?

Einerseits habe ich das Gefühl, dass wir Wachstum immer noch zu wenig kritisch gegenüberstehen. Denn Wachstum bedeutet meistens auch, dass dies auf Kosten von jemand anderem geschieht. Wirtschaftswachstum in Europa oder Amerika bedeutet häufig leider auch Armut und Ausbeutung von Entwicklungsländern (weshalb sich Lumumba verständlicherweise ja auch gegen den Westen aufgelehnt hatte). Deshalb sollten wir uns mal grundsätzlich überlegen, ob Wachstum – egal ob im Bereich der Wirtschaft oder der Bevölkerung – so erstrebenswert ist.

Es gibt aber logischerweise noch weitere Faktoren, die die Reduzierung der Bevölkerung benachteiligen, beispielsweise mangelhafte Aufklärung, fehlende oder gar verbotene Verhütungsmethoden (Religion sei dank!) und natürlich „Egoismus“ (etwas überspitzt ausgedrückt). Wie bei der Nahrung wird es wohl viele Leute geben, die (vor allem im Bereich der Familienplanung nicht zu Unrecht) der Meinung sind, dass dies eine persönliche Entscheidung ist. Doch wie die Ernährung hat auch das Kinderkriegen eine politische Dimension – und nicht nur in China, wo dies ganz offensichtlich ist.

Zahlreichen Menschen ist dies ja auch bewusst, weshalb besonders gebildete Leute sich schwer tun mit diesem Thema, und Vor- und Nachteile akkurat abwiegen. Dies wird sehr amüsant in den ersten paar Minuten des Films „Idiocracy“ dargestellt, wo das gut ausgebildete Paar stets zum Schluss kommt, dass der Zeitpunkt, um ein Kind in die Welt zu setzen, noch nicht reif ist; während sich das Paar aus der niedrigeren Bildungsschicht fortwährend fortpflanzt.

Nun könnte man argumentieren, dass Sterilisierung das Unglück (im Fall des Regisseurs Mike Judge: die absolute Verdummung der Menschheit) verhindern könnte, doch wäre dies logischerweise nicht sehr human.


Vielleicht wäre jedoch eine menschenwürdigere Alternative zur Sterilisierung eine Einführung einer Art Fähigkeitsprüfung um Kinder zu kriegen. Immerhin verlangt man heute von Hundebesitzern ja auch dergleichen. Warum also bei Kindern nicht, wo man noch viel mehr falsch machen kann als bei einem Haustier?

Ist das die Lösung?



Je länger man sich mit dem nicht unwichtigen Thema der Überbevölkerung befasst, desto fremder und absurder klingen irgendwann die eigenen Worte und man entlarvt bei sich selbst Charakterzüge, die über eine gesunde Portion von Misanthropie hinausgehen. Und mit diesem Gefühl von aufkeimender Resignation steigt auch die Abneigung gegenüber der Notwendigkeit sich unbeliebt zu machen, und die Sehnsucht danach, immer schön artig zu lächeln, niemandem zu nahe zu treten und „Everybody's Darling“ zu sein.

Ja, in diesem flüchtigen, schwachen Moment fühlt man sich sogar der SVP und Donald Trump nah.

Doch dann sollte man sich wieder daran erinnern, wieso man eigentlich für etwas einsteht und dass schon nur eine Diskussion – auch wenn sich daraus keine umsetzbaren Lösungsansätze ergeben – sehr wichtig ist und ein gesellschaftliches Umdenken ankurbeln kann.

Die Faulheit, die uns abhält, den anstrengenderen Weg zu gehen, und die Angst, mit Gegenkritik überhäuft zu werden, sollte bei der Entscheidung nicht ausschlaggebend sein. Zumal wir in einer westlichen Gesellschaft leben, in welcher wir uns höchstens unbeliebt machen können, wo man uns jedoch für unsere Meinungsfreiheit nicht gleich einsperren oder erschiessen kann.

Wobei man sich natürlich fragen kann, ob es in solchen Situationen nicht gerade umso wichtiger wäre, sich unbeliebt zu machen.

Lumumba hat sich sehr unbeliebt gemacht. Er bezahlte dafür mit dem Leben. In einem anderen Umfeld wäre er hingegen womöglich ein sehr beliebter und vorbildlicher Politiker geworden, der sich neben einigen Feinden auch zahlreiche Freunde gemacht hätte. Ich hätte ihn jedenfalls gewählt.